Hemmafrutalibanen Eva Sternberg stod i förra veckan för ett av de mer bisarra inläggen kring familjepolitiken som jag någonsin skådat. Hon menade helt sonika att män som är hemma med sina barn utsätter dem för livsfara. Som stöd för sina förvirrade teser åberopade hon en avhandling av Anna Carlsson vid Malmö Högskola. Redan i förra veckan påpekade jag att något inte stod riktigt rätt till med Sternbergs hänvisning till Carlssons avhandling. Ty på Malmö Högskolans hemsida fanns ett pressmeddelande om avhandlingen där ingenting nämndes om män skulle vara farliga för sina barn. Något som varit tämligen självklart om forskaren kommit till den mycket uppseendeväckande slutsatsen.

I vilket fall som helst mailade jag Anna Carlsson för att få tag på uppsatsen som i torsdags inte låg uppe på nätet (i alla fall kunde inte jag hitta den). Igår kväll fick jag svar där Carlsson å det bestämdaste tog avstånd från Sternbergs hänvisning till hennes forskning. Tydligare än så här kan det knappast skrivas:

”Det finns inga som helst samband mellan min avhandling och de hypoteser som Eva Sternberg driver, i debattartikeln i Expressen!”

Idag har Anna Carlsson en artikel i Expressen/Kvällsposten på samma tema. Slutsatsen är lika enkel som brutal, Sternberg är ohederlig. Hennes källanvändning är under all kritik och hon snickrar på egna teorier som inte har stöd i forskning och verklighet. Vi kan aldrig neka Sternberg hennes åsikter, hur märkliga de än må vara. Men vi kan heller aldrig lita på hennes källhänvisningar och vi vet att hon skarvar. Och det i sin tur diskvalificerar möjligheter att någonsin ta henne på allvar.

Anna Carlssons avhandling, som alltså inte ger stöd till Sternberg kan ni hitta här.

25 mars är bevisligen inte den 1 april. Men idag tvivlar jag en smula. Detta efter att ha läst ett fullkomligt bisarrt inlägg av Eva Sternberg i Expressen/Kvällsposten. För övrigt inte det första bisarra inlägget av henne på den debattsidan. När Birgitta Ohlsson blev EU-minister greppade Sternberg pennan för detta inlägg. Ett inlägg som kollegan Martina Jarminder bloggade om.

Nåväl, tillbaka till dagens absurditet. Sternberg hävdar att män inte kan ta hand om sina barn utan tvärtom utsätter dem för livsfara. Smaka på detta som exempel:

”Hur länge ska vi tysta ned olyckor med barn som fått fingrarna avklippta av bildörren av en stressad pappa?”

Hört talas om många sådana olyckor? Nej tänkte väl det. Men så är det ju också för att det ”tystas ned”. Så snackar en äkta konspirationsteoretiker. Och om ni nu tillnärmelsevis inte hört talas om dessa olyckor, har ni månne sett en hoper fingerlösa småttingar tulta runt i Sverige? Inte det heller? Undrar var Sternberg tror att småttingarna är gömda?

Självklart blev jag nyfiken på den avhandling som Sternberg hänvisar till i sin artikel och surfade in på Malmö Högskolas hemsida för att få tag på dessa revolutionerande fakta. Avhandligen ligger i skrivande stund inte uppe (jag hittar den i alla fall inte) men däremot hittar jag en nyhetstext om att Anna Carlsson ska lägga fram en avhandling med namnet ”Child injuries at home – Prevention, Precautions and Intervention with focus on scalds”. Just avklippta fingrar är i alla fall inte fokus…

I nyhetstexten står ingenting om livsfarliga pappor. Jag är rätt säker på att det faktiskt varit huvudnyheten om Carlsson kommit fram till detta. Okej, det är en gissning då jag inte läst avhandligen ännu (har mailat Anna Carlsson för att få tag på den) men en rätt kvalificerad sådan känns det som. Sternberg tycks greppa efter alla tänkbara halmstrån. Ur nyhetstexten framgår snarast att Carlssons huvudpoäng är att det behövs bättre och mer individanpassad rådgivning kring olycksförebyggande arbete i hemmet. Tilläggas kan att studien kommit fram till att människor med låg utbildningsnivå samt människor med invandrarbakgrund följer de förebyggande råden från barnhälsovården sämre än andra grupper. Menar Sternberg att dessa grupper är livsfarliga för sina barn?

Jag har en son på 17 månader. Enligt Sternberg har jag varit och fortsatt är en livsfara för honom. Varje dag jag var hemma med honom från det att han var 8 månader svävade han i livsfara. Varje dag jag är hemma med honom nu utsätts han för dödlig fara. Varje dag när jag senare i år tar ut mer föräldraledighet kommer han att sväva mellan liv och död. Och tänk idag när han och jag hälsande på en kompis (en man) och hans 15 månader gamla dotter vilken kombinerad fara vi måste utgjort för barnen. Två män och två småbarn på samma plats, ett recept för livsfara. Äh, lägg ner Sternberg!

Även om jag tycker det är en mossig syn så kan jag köpa att människor tycker att kvinnan ska vara hemma med barnen. Delar som sagt inte den värderingen utan tycker att det är bra om män och kvinnor har ett jämnare uttag av föräldraledighet men respekterar om människor har en annan åsikt än jag. Det är deras val, mossigt eller ej. Men det tycks inte räcka för Sternberg att bara tycka att det är så det ska vara. Hon måste drämma till med att det är livsfarligt att män är hemma för att få sin argumentation att gå ihop. Knäppt och bisarrt.